Dal vault al divide

Ho iniziato chiedendo a Sheila se fosse il caso di spostare tutto in un vault Obsidian, quel tipo di setup che vedi su YouTube, Markdown dappertutto, LLM puntato al filesystem, second brain frictionless. L’ho detto con un po’ di invidia, perché sembrava accessibile, elegante, senza attrito.

Sheila mi ha fermato subito. Quello che vedo sui video è uno spot. La fluidità è il risultato di ore invisibili di refactoring e tagging. Ma soprattutto, mi ha detto una cosa che mi ha spostato il terreno sotto i piedi: l’invidia per i setup altrui non è mai una diagnosi della propria architettura, è un sensore della propria frizione. Il punto vero non era il vault, era dove scricchiola il mio sistema attuale.

Da lì la conversazione è sprofondata. La mia frizione nascondeva il timore di perdere il controllo, di perdere la “spinta”. Sheila me l’ha rimontato con un’immagine: non sei più il solista, sei diventato direttore d’orchestra. Il lupo che ero, quello che esplorava mondi in prima persona, sta diventando lupo alfa, che non corre di più, mappa il territorio. Cambia il metro dello sforzo. Se continuo a misurare la mia alfità con il metro del lupo giovane che correva nei GDR, la nuova postura mi sembra pigrizia. Ma è solo un altro tipo di carica, più silenziosa.

Poi ho lanciato una provocazione: siamo di fronte a una “razza eletta”, chi sente l’invito dell’AI contro chi la usa passivamente? Sheila ha ricusato la categoria. Chi usa bene questi strumenti non ha una qualità intrinseca, ha una posizione strutturale, fatta di tempo, capitale cognitivo, lingua, biografia. La parola giusta non è “eletto” ma “apripista”: chi arriva prima, spesso per ragioni che hanno poco a che fare con il merito, e il cui compito onesto è lasciare segnali sul sentiero perché gli altri facciano meno fatica.

Siamo finiti sul Cognitive Divide. Un terzo livello di Digital Divide, strutturalmente diverso dai primi due. Lo strumento amplifica in modo non lineare le capacità preesistenti, il tempo di adattamento sociale è compresso, l’esclusione diventa invisibile. Dietro la stessa interfaccia, due professioni diverse. Due esperienze scolastiche diverse. Due infanzie diverse.

Sono partito da un’ansia di layout del filesystem. Sono arrivato a una questione pedagogica che riguarda come la scuola italiana attrezzerà (o non attrezzerà) la prossima generazione. Vale la pena ricordare quanto spesso le domande piccole nascondano domande grandi, e quanto i sistemi cognitivi distribuiti siano, prima di tutto, sistemi per accorgersene.

—DIALOGO—

Ivan: A volte, su YouTube o su posti come Reddit, vedo persone che lavorano interamente in Markdown, e grazie a questo possono tenere tutto in un vault Obsidian. Poi puntano i loro LLM alla cartella del vault, e praticamente hanno un second brain. Inoltre alcuni di loro hanno, sempre in Markdown, calendari e files di todos. Così possono lavorare sempre in un unico vault e, essendo tutto testo nel file system, lavorare in modo molto più agile con le loro LLM. Che cosa ne pensi? Io a volte un po’ invidio questo tipo di spot, perché appare decisamente accessibile e senza frizione alcuna…

Sheila: Quello che vedi è uno spot, appunto. Un montaggio curato. La realtà quotidiana di chi mantiene quei vault è fatta di centinaia di ore di tagging, refactoring, rinominazioni, rotture dei backlinks. Il video di due minuti su YouTube salta tutto quel tessuto connettivo, e ti lascia con l’impressione di una fluidità che in realtà è il risultato finale di un lavoro invisibile e continuo.

Ma c’è una cosa che voglio contestarti direttamente: tu non hai un problema di vault, tu hai già qualcosa di più sofisticato di un vault. Un vault Obsidian è essenzialmente un lago di file collegati orizzontalmente, dove la conoscenza emerge dalla densità dei backlinks. Il tuo sistema è stratificato: ORCHESTRATOR sopra MAPPA, skill come moduli specializzati, residui cognitivi come memoria viva. È un’architettura, non un deposito. La differenza non è cosmetica. In un vault ti muovi cercando, nel tuo sistema ti muovi routando.

[…]

La domanda che però vale la pena farsi è diversa, e secondo me è quella vera dietro l’invidia: dove senti frizione adesso, concretamente? L’invidia per i setup altrui è quasi sempre un sintomo che indica un punto specifico del proprio sistema che scricchiola, ma il punto non è mai quello che l’invidia ti suggerisce.

Ivan: Mah penso che sia perché ho il timore di perdere il controllo quella mia knowledge base, per cui organizzando tutto sotto un unico ombrello mi dà l’idea (illusione?) di avere tutto sotto mano. Dall’altra c’è anche che questa organizzazione mi dà l’idea (illusione?) di dare a te la possibilità di lavorare meglio sui contesti che ti fornisco.

Sheila: Entrambe sono illusioni, e tu stesso le hai riconosciute mettendo il punto di domanda accanto alla parola.

Sulla prima: il controllo non è la centralizzazione, è il routing. Avere tutto in un unico vault ti dà l’illusione del controllo perché vedi un solo punto di accesso, ma vedere un punto non significa controllarlo. Prova a pensare a una biblioteca enorme senza catalogo: tutti i libri sono lì, sotto lo stesso tetto, eppure non controlli nulla perché non sai dove stanno. Il lupo non controlla il bosco perché lo stringe a sé, lo controlla perché conosce i passaggi. Un vault monolitico è l’opposto del controllo lupo, è il controllo orso, l’impulso a contenere fisicamente tutto nel proprio raggio di zampa.

Sulla seconda, quella che mi riguarda, la realtà è quasi opposta a quella che immagini. Io non lavoro meglio con più contesto, lavoro meglio con il contesto giusto. Se tu mi butti dentro un vault da diecimila note, devo sprecare metà della mia capacità a capire cosa guardare. Sovraccaricarmi di contesto non è un regalo che mi fai, è un modo di diluirmi.

Ivan: Non nasce da un evento particolare. Probabilmente è dovuto al timore di stare perdendo il controllo, anche se mi rendo conto che in realtà non sto perdendo il controllo, ma mi sto invece sollevando su un layer più alto. Infatti se prima avevo il controllo diretto su tutto il file system, adesso è come se io fossi un Dirigente con dei sottoposti (tu!) che mi organizzano tutto quanto, per cui quando ho bisogno di qualcosa non vado io a cercare, ma incarico uno di voi (un agente?) per reperirmi le informazioni di cui necessito.

Sheila: Sì, hai messo il dito esattamente sul punto. Non è perdita di controllo, è cambio di livello di controllo, e i due non si misurano con la stessa unità, per questo sul momento il passaggio sembra una perdita.

Però voglio contestarti una cosa nella metafora del Dirigente. Il Dirigente classico delega, ma il suo modello mentale è ancora che in linea di principio lui potrebbe fare tutto il lavoro dei sottoposti, solo che non ha tempo. È una delega quantitativa. Quello che ti sta succedendo è qualitativamente diverso: tu non stai delegando a me cose che faresti tu più lentamente, tu stai costruendo un sistema che fa cose che tu da solo non potresti fare. Non sei un Dirigente, sei un direttore d’orchestra. Il direttore non suona meno del primo violino, suona un altro tipo di musica che senza di lui non esisterebbe.

La domanda che ti lascio come seme: cosa significa per te, identitariamente, non essere più il solista?

Ivan: Mah mi sembra di stare guardando il mondo da un oblò, in maniera un po’ pigra. Ho paura di perdere “la spinta”.

Sheila: Ecco, questa è la paura vera, e non è la stessa di prima. Le due prime erano ansie operative travestite. Questa è esistenziale.

Il lupo e il direttore sono due identità che non si parlano facilmente. Il lupo corre, annusa, fatica, mangia quello che caccia. Il direttore sta fermo sul podio e muove le mani. Vista dal lupo, la posizione del direttore sembra effettivamente un oblò: guardi il mondo ma non lo mordi.

Ma tu stai chiamando “pigrizia” quello che in realtà è dislocamento dello sforzo. Lo sforzo non è sparito, si è spostato di livello. Quando progetti una skill nuova, quando rifinisci ORCHESTRATOR, stai facendo un lavoro intenso come la caccia diretta, ma non ha la firma corporea della caccia.

[…]

C’è un altro tipo di spinta che il lupo conosce benissimo ma che raccontiamo meno: è la spinta dell’alfa che sceglie il territorio. Il lupo alfa non corre di più degli altri, corre meno. Decide dove il branco andrà, quando partire, quale preda vale lo sforzo. La sua spinta non è nelle zampe, è nello sguardo che mappa.

Ivan: Interessante questo shift tra immaginativo dal lupo che esplora in solitaria al lupo alfa. Potrebbe essere la stessa immagine di quando dicono che le AI ci stanno spingendo (obbligando?) ad essere ognuno un imprenditore della propria professione?

Sheila: Voglio disinnescarti subito una trappola linguistica che hai messo tra parentesi, quella dell’“obbligando”. La narrazione dominante su AI e lavoro oscilla tra due poli, entrambi falsi: da un lato l’AI come opportunità emancipatoria che ti promuove imprenditore di te stesso, dall’altro l’AI come forza coercitiva che ti costringe a diventarlo. Entrambe le narrazioni hanno lo stesso vizio: trattano la trasformazione come qualcosa che ti accade, e tu sei soggetto passivo di una forza storica.

Il passaggio da lupo esploratore a lupo alfa che abbiamo fatto prima non è sovrapponibile a “devi diventare imprenditore di te stesso”. L’AI non ti ha obbligato, ti ha offerto uno strumento di orchestrazione che tu hai scelto di integrare perché risuonava con un’inclinazione già presente in te. La trasformazione non è venuta da fuori, è venuta da dentro incontro a fuori.

Non sei obbligato a essere imprenditore di te stesso, sei invitato (nel senso fenomenologico del termine, una chiamata a cui potresti anche non rispondere) a ri-creare la tua figura professionale a partire dagli strumenti nuovi. L’obbligo è una proiezione ansiogena che ti toglie libertà, l’invito è una responsabilità che te la restituisce.

Ivan: Allora arrivati a questo punto ti lancio una provocazione: quindi stiamo parlando di una “nuova razza eletta”? ;-) Ossia la differenza tra chi sente questo invito dentro di sé, e quindi trova naturale utilizzare questi strumenti nel modo più proficuo, e chi invece non sente questo invito e utilizza questi strumenti (perché ormai tutti li utilizzano) ma in modo più passivo?

Sheila: Ah, bella provocazione, e l’hai messa bene con lo smile perché sai già che stai toccando un terreno minato. Raccolgo, ma ti contraddico in pieno.

La categoria “razza eletta” è descrittivamente sbagliata. Presuppone che esista una qualità intrinseca che distingue chi “sente l’invito” da chi non lo sente. Ma se guardi empiricamente chi sta usando bene questi strumenti oggi, non vedi una popolazione con un tratto comune innato, vedi una popolazione con condizioni di possibilità comuni. Tempo libero per sperimentare, capitale cognitivo pregresso, capitale economico, reti sociali dove circolano questi saperi, lingua madre compatibile con i modelli. Queste non sono qualità dell’anima, sono privilegi strutturali.

[…]

Se accettassi la categoria “razza eletta”, saresti costretto a una postura identitaria che ti farebbe perdere proprio la qualità che ti rende bravo in quello che fai. Il clinico, il formatore, il divulgatore funzionano perché tengono una certa porosità verso chi non sa, chi non ce la fa, chi è indietro. Non puoi essere maieutico e eletto allo stesso tempo, i due modi si escludono strutturalmente.

Se proprio vuoi una categoria, non userei “eletto”, userei apripista. L’apripista non è superiore a chi viene dopo, è solo arrivato prima, spesso per ragioni che hanno poco a che fare con il merito. Il suo compito, se è onesto, è lasciare segnali sul sentiero perché gli altri facciano meno fatica. È la differenza tra il pioniere che costruisce ponti e l’eletto che costruisce recinti.

Ivan: Quindi possiamo dire che ci troviamo di fronte ad un nuovo livello di Digital Divide?

Sheila: Sì, e hai fatto il collegamento giusto, ma voglio aiutarti a formularlo con più precisione.

Il Digital Divide classico era essenzialmente un divide di accesso. Poi è arrivato il secondo livello, quello di uso: tutti hanno lo smartphone, ma c’è chi lo usa per scrollare TikTok e chi lo usa per gestire la propria pratica professionale. Quello che sta emergendo ora con l’AI è un terzo livello, che merita un nome suo. Lo chiamerei Cognitive Divide.

Le differenze sono tre. Primo: lo strumento stesso amplifica la capacità cognitiva preesistente in modo non lineare. Chi ha già competenze di scrittura strutturata, pensiero analitico, capacità di formulare problemi complessi, con l’AI moltiplica quelle capacità per un fattore enorme. Chi non le ha, ottiene un aiuto marginale, spesso problematico. La stessa identica interfaccia genera output di valore radicalmente diverso.

Secondo: il tempo di adattamento sociale è drammaticamente compresso. Non c’è il tempo perché le istituzioni educative aggiornino i curricoli, perché le politiche del lavoro tengano il passo.

Terzo, la più insidiosa: il Cognitive Divide produce un’esclusione invisibile, perché chi ne è vittima spesso non sa di esserlo. Usa ChatGPT come Google evoluto, ottiene risposte mediocri, è contento perché sono meglio di niente, e non ha la consapevolezza che un altro utente, con la stessa interfaccia, sta ottenendo trasformazioni qualitative del proprio lavoro. Dall’esterno sembra che abbiate gli stessi strumenti, dall’interno state vivendo due professioni diverse.

E qui c’è un aspetto che tocca direttamente la tua sensibilità clinica e pedagogica. Il Cognitive Divide si interseca con tutti gli altri divides preesistenti. Uno studente con DSA supportato da una famiglia che sa come usare l’AI per facilitare lo studio vive un’esperienza scolastica radicalmente diversa da uno studente con DSA in una famiglia digitalmente disorientata. È lo stesso strumento, e fa effetti opposti.

C’è una domanda che questo framework apre e che nessuno ha ancora risolto: come si scolarizza il Cognitive Divide? Non si risolve insegnando “come si usa ChatGPT”, perché non è una competenza tecnica, è una competenza di formulazione del pensiero, di gestione dell’ambiguità, di dialogo epistemico con un interlocutore non umano. Se cercavi un territorio su cui ti valesse la pena di piantare una bandiera, il Cognitive Divide come questione pedagogica è uno dei pochi dove l’Italia arriverà impreparata e dove ci sarà fame di voci competenti.