Vincere in tribunale, perdere in aula

C’è un momento, quando si segue il dibattito pubblico su un fenomeno nuovo e complesso, in cui si riconosce un’operazione retorica che agisce a un livello profondo. Una cornice vincente, costruita in un dominio (tipicamente quello legale o mediatico), comincia a migrare in altri domini portando con sé non solo la sua morale ma anche la sua policy implicita, ossia il tipo di risposta che quella cornice rende politicamente naturale. E spesso, in quel passaggio, qualcosa si rompe.

Un caso recente lo rende visibile. Verdetti pesanti contro le grandi piattaforme social per il danno causato ai minori hanno attivato un parallelo narrativo molto specifico: “questo è il Big Tobacco moment delle Big Tech”. L’analogia funziona benissimo in tribunale, perché importa una cornice morale già blindata: i giurati riconoscono lo schema (industria che sapeva, industria che ha mentito, bambini che hanno pagato il prezzo), e il verdetto diventa una formalità del riconoscimento.

Il problema è che le cornici retoriche non restano nei loro domini d’origine. Migrano. Quando “Big Tobacco moment” passa dal tribunale alla policy pubblica, e da lì alla scuola, si porta dietro il template che aveva funzionato per il tabacco: proibizionismo, restrizione d’età, divieto. Era il template giusto per il tabacco, perché il tabacco era un fenomeno omogeneo: vietare l’esposizione era la risposta corretta per tutti.

Ma non tutti i fenomeni sono omogenei. Molti, e quasi tutti quelli interessanti, hanno alta eterogeneità di trattamento: lo stesso “esposto” produce effetti opposti in popolazioni diverse. La stessa piattaforma è tossica per l’adolescente con fragilità nell’immagine corporea ed è protettiva per il coetaneo queer in un paese rurale dove non conosce altri come lui. La stessa applicazione è droga per uno studente e protesi compensatoria per un altro che fatica con l’interazione in presenza. Quando una policy generale tratta l’eterogeneità come se fosse omogeneità, cancella simultaneamente il danno e il beneficio, indiscriminatamente.

Qui sta il paradosso che merita di essere nominato: la cornice che vince in tribunale può produrre la cornice perdente in aula. Vince in tribunale perché semplifica, perde in aula perché ciò che serve nelle scuole, intervento granulare, alfabetizzazione critica, attenzione differenziata, è esattamente ciò che la cornice ha semplificato via. L’evidenza che fonda il verdetto è granulare (questo design, su questa popolazione, in questo contesto, produce questo danno), ma il frame in cui l’evidenza è incorporata è totale (il prodotto è intrinsecamente dannoso). E la policy segue il frame, non l’evidenza.

Riconoscere questa migrazione è il primo passo per resistere. Non significa difendere lo status quo industriale o negare che ci siano danni reali. Significa pretendere che la risposta pubblica abbia la stessa risoluzione del fenomeno che dice di affrontare.

—DIALOGO—

Ivan: Mi colpisce notare come, ogni volta che esce una sentenza importante contro le grandi piattaforme sui danni ai minori, i media adottino immediatamente la cornice “questo è il loro Big Tobacco moment”. Funziona, retoricamente. Ma mi sono chiesto se sia davvero una cornice neutrale.

Sheila: Nessuna cornice retorica è neutrale, soprattutto quelle che attecchiscono così rapidamente. Il “Big Tobacco moment” non descrive soltanto un evento, prescrive una risposta. Ha attaccata addosso una policy implicita, costruita su quello che effettivamente ha funzionato per il tabacco: proibizionismo, restrizione d’età, divieti generalizzati. Quando importi la cornice, importi anche il template di intervento, anche se non te ne accorgi.

Ivan: E qual è il problema dell’importazione?

Sheila: Che il template del tabacco era calibrato su un fenomeno specifico ed estremamente omogeneo. Il tabacco fa sostanzialmente la stessa cosa a tutti i suoi utilizzatori, con una gradazione che dipende solo dalla dose. Non c’è un sottogruppo per cui il fumo è protettivo, non c’è una popolazione vulnerabile distinguibile in modo categoriale dalla popolazione generale. Quindi vietare l’esposizione era la risposta corretta per tutti.

Ivan: Mentre nei fenomeni digitali…

Sheila: Mentre nei fenomeni digitali, e in generale per la maggior parte dei fenomeni psicosociali contemporanei, vale il contrario. Si parla di alta eterogeneità di trattamento: lo stesso “esposto” produce effetti opposti in popolazioni diverse. La stessa piattaforma è tossica per un’adolescente con fragilità nell’immagine corporea esposta intensivamente a contenuti aspirational, e contemporaneamente è protettiva per un coetaneo queer in un contesto rurale dove la rete è l’unico spazio di riconoscimento possibile. La media tra “danneggia molto alcuni” e “protegge molto altri” è “effetto piccolo nel complesso”, che è esattamente quello che la letteratura empirica più seria sta mostrando.

Ivan: Quindi quando una policy generale tratta l’eterogeneità come se fosse omogeneità, cosa succede?

Sheila: Cancella simultaneamente il danno e il beneficio, indiscriminatamente. La proibizione generalizzata risolve il problema dell’esposizione tossica per chi era vulnerabile in un certo modo, ma elimina anche la funzione protettiva per chi quella stessa piattaforma usava come protesi compensatoria. Per chi lavora in contesti educativi inclusivi questo è particolarmente visibile: gli studenti che hanno più bisogno di canali mediati per costruire relazioni, comunicazione, identità, sono spesso esattamente quelli che la policy proibizionista colpisce più duramente.

Ivan: Qualcuno obietterà che è il prezzo da pagare. Tutelare la maggioranza dei vulnerabili a costo di penalizzarne una minoranza.

Sheila: È un’obiezione che merita una risposta seria. Il punto non è che ogni policy debba salvare ogni caso, è che la categoria “vulnerabili” e la categoria “danneggiati” non coincidono affatto. Tra i ragazzi più fragili in senso clinico ed educativo, una quota significativa è quella che dai canali digitali trae beneficio, non danno. La proibizione generalizzata, in nome di “tutelare i fragili”, colpisce per primi proprio molti dei fragili. È un’ironia che le statistiche aggregate nascondono e che il lavoro sul campo rende evidente.

Ivan: E intanto la scuola, che dovrebbe essere il luogo dell’intervento granulare, viene scaricata dalla policy.

Sheila: Viene di fatto deresponsabilizzata. Se la risposta pubblica è “vietato”, la scuola non deve più pensare a come insegnare a navigare criticamente, riconoscere il design persuasivo, distinguere usi compensatori e usi compulsivi, supportare individualmente lo studente che mostra segni di sofferenza specifica. La policy generale offre un alibi all’inerzia pedagogica. Si può dichiarare di aver agito senza aver fatto formazione.

Ivan: C’è anche un effetto più sottile, mi sembra. La cornice “dipendenza” che giustifica la proibizione, quando viene incorporata nel linguaggio scolastico, produce nei ragazzi e nelle famiglie l’idea di non avere controllo. Si crea esattamente la dimensione psicologica che si dice di voler prevenire.

Sheila: Sì, e c’è già letteratura sperimentale che lo mostra. Etichettare l’uso frequente come “dipendenza” produce auto-colpevolizzazione, riduce la percezione di controllo, abbassa l’auto-efficacia. È un effetto iatrogeno del framing: la cornice non descrive il fenomeno, lo costruisce. Per il tabacco questo problema non esisteva, perché lì la dipendenza era farmacologica e l’etichetta non la creava né la riduceva. Nei fenomeni digitali, l’etichetta produce parte di ciò che pretende di descrivere.

Ivan: Quindi l’ironia profonda è che l’evidenza scientifica e la policy che ne deriva vanno in direzioni opposte.

Sheila: L’ironia profonda è esattamente questa. Gli stessi documenti aziendali e gli stessi studi che vengono usati come prova nei processi mostrano un quadro granulare: questo design, su questa popolazione, in questo contesto, produce questo danno. È un’evidenza che suggerirebbe interventi granulari, regolamentazione mirata sulle feature più tossiche, intervento clinico sulle sottopopolazioni identificate, alfabetizzazione critica per tutti gli altri. Ma usati dentro la cornice “Big Tobacco moment”, quegli stessi dati vengono digeriti in una risposta totalizzante, il ban generalizzato. L’evidenza è granulare, il frame è totale, la policy segue il frame.

Ivan: E chi lavora nelle scuole, in quel momento, si trova a remare contro il senso comune mediatico.

Sheila: Si trova a sostenere che il fenomeno è più complesso di come viene raccontato, in un momento in cui la semplificazione è politicamente vincente. È una posizione scomoda, ma è l’unica che resta scientificamente onesta e pedagogicamente utile. Significa argomentare per la granularità mentre la politica vuole totalità, difendere la literacy critica mentre la politica vuole il divieto, tenere aperta la differenza tra protesi e droga per gli studenti che hanno bisogno della prima e rischiano di essere trattati come consumatori della seconda.